Je viens de voir 2012, et je dois dire qu'il est génial, tant par le scénario que par les effets spéciaux. Il a été fait par le réalisateur de "Le jour d'après", qui s'est surpassé une nouvelle fois !

C'est une merveille artistique, et un film plein d'amour, et qui donne envie d'aider et d'aimer les autres.
Après l'avoir vu, on se sent tout petit face au monde, presque insignifiant, mais on se rend compte que la vie est précieuse, rare, et qu'il faut la conserver.

Après Home, The day after Tomorrow et d'autres films traitant d'une possible extinction de l'espece humaine, ce film a une bonne place dans les scénarios possible... (même si à mon avis, la date de 2012 n'est pas forcément une date fatidique, et qu'il faut plutôt voir ce film comme une possible représentation d'un cataclysme causé par l'homme)


[en plus, pour les amateurs de couches, la petite fille du film en porte, et il en est fait mention à de nombreuses reprises mais bon, ce n'est pas du tout e sujet le plus passionnant du film]

Ce film est un gâchis énorme !

On peut mettre une histoire d'Amour bien balancé et des tonnes de sentiments sous des effets spéciaux dans n'importe quel Film. Le gâchis réside dans le sujet du film, le thème et la probabilité qu'il se produise ainsi ou produise tout court !

Pour s'en convaincre, il suffit de regarder des documentaires scientifiques sur les aurores boréales, les blackout etc. Quand on voit tout ce que cela entraine, on constate que les histoires d'amours ont vraiment très peu de place dans ce genre de situation et qu'elles pouraient rapidement être remplacer par des histoires d'horreurs Humaines.

Je pense qu'il est plus utile de faire des Films sur des thèmes et des faits historiques cela a beaucoup plus de valeur à mon sens que sur des probabilités douteuses.

Pour exemple, si on prend le Titanic, on a la possibilité d'enrichir l'expérience du film avec d'autres reportages et documents tangibles.

Si on prend 2012, on se retrouve confronté à une sorte de bouillabaisse Marseillaise ou toutes les religions et les gens du commerce ésotérique font leur recette à l'image de leur propagande. Du coup l'expérience s'arrête immédiatement.

On a tant de choses a apprendre du passé, pourquoi dépenser autant d'argent à s'inventer des futurs improbables ? Pour la vrai science fiction OK mais la c'est de la daube catastrophique !

Alors selon moi c'est du gâchis !

Ce qui est rigolo dans les prophéties de fin du monde basées sur une supposée prédiction maya... c'est que le calendrier des mayas était cyclique, ce qui exclut en principe le genre d'ineptie du style fin de millénaire = fin du monde...

Ce genre de films, au delà du spectaculaire, sert surtout à faire culpabiliser les gens... une fois de plus, comme la grippe.

Ainsi, c'est avec des esprits bien formatés que des trucs genre la "taxe carbone" peuvent passer alors même que la classe moyenne est en voie de disparition....

Tu l'auras compris, je suis d'accord pour dire que le monde marche sur la tête. Cependant le catastrophisme de nos dirigeants et ce genre de propagande ne sont là que pour justifier des évolutions servant leurs intérêts et ceux de leurs copains.

Par exemple, a-t-on parlé de l'emprunte carbone du vaccin ? En tout cas je n'ai rien entendu à ce sujet.... car la fabrication de milliards de doses de produits chimiques (sans être expert), doit certainement polluer d'une façon ou d'une autre..

J'avais à peu près les mêmes préjugés sur ce film avant de le voir, et effectivement, la date de 2012 comme fin du monde est une ineptie.
Mais le réalisateur n'a pas du tout fait un film qui nous assène à tout bout de champ qu'il faut se méfier de l'année 2012, il se sert juste de cette date pour annoncer un cataclysme.
Certes, il n'est pas historique, ne se base pas sur des faits historique, et ne se vaut pas comme une vision possible du futur (en tout cas, je ne l'ai pas ressentis comme cela), mais des films d'amour aux films de science fiction, combien se basent sur des faits réels. Ce film est un film de science fiction, et il faut le voir comme tel, et non comme une annonce fatidique de la fin du monde.

@popoljr : Le réalisateur du "jour d'après" n'est pas vraiment un représentant de gouvernements, et s'il cherche à faire culpabiliser, c'est surtout pour avertir des dangers de notre mode de vie et de consommation envers la planète, et non pour que certaines personnes s'en mettent plein les poches.

oui c'est vrais!!!
je suis aller voir se film, et la petite qui à 7 ans fait bien pipi au lit!
et c'est dit plusieur fois!!!
sinon il et pas trop mal se film!!!

disco!!

Ben moi, je suis allé voir "Micmacs à tire-larigaud" c'était bien sympa et on n'avais pas envie de se casser la tête en sortant...

Papy, assez simple d'esprit à ses heures

P.S. J'avais oublié : Qui a déjà lu "L'incident Jésus" de Frank Herbert/Bill Ransom ? Là, il y a matière à discussion, mais c'est peut-être un peu trop compliqué ?

Frank Herbert... ce ne serait pas l'auteur de "Dune"? Ça c'est une chouette fable environnementaliste, je trouve...

Certes je suis allé un peu loin dans le débat de société, qui n'est pas le sujet du post.

Néanmoins, dans le cinéma on retrouve aussi la logique de consommation du "toujours plus".

Oui c'est beau à regarder, oui c'est de plus en plus réaliste, mais diable pourquoi montrer autant de morts, toujours des morts, encore plus de morts et de scènes de massacre ! .. idem à la TV.  

J'ajouterais qu'en général, il n'y presque pas de sang visible à l'écran, très peu d'images sur l'horreur brute, comme pour mieux nous habituer cette stylistique morbide.

Faut du sensationnel, des émotions fortes, il y a certainement d'autres choses à faire, mais c'est à croire qu'il n'y presque plus que ça qui attire les gens au cinéma.

J'ai juste vu le trailer...

En espérant ne pas trop froisser les cinéphiles